МЕСТО КЛИНИЧЕСКОГО ДИАГНОЗА В СОВОКУПНОЙ СИМПТОМАТИКЕ КЛИНИЧЕСКОГО СЛУЧАЯ.
Элиминирующий признак или полноценный симптом?

О. В. Агринский. Москва, 2005г.

___________________________________________________________________________________________________________

Заслуживают внимания две явные тенденции в современной практической гомеопатии:
- все более широкое применение потенциированных средств в нозологической медицине;
- и рост количества нозологических рубрик в гомеопатических реперториумах. В том числе и появлению  откровенно «нозологических» реперториумов (не в последнюю очередь в компьютерных программных продуктах), представляющих собой скорее prescriber'ы - «лечебники».

Первая тенденция волнообразно проявлялась на протяжении последних 100-150 лет, отражая, как отношение академических врачей к гомеопатии, так и доктрину и квалификацию авторов, предлагавших подобные, нозологические, часто полипрагмазийные, подходы к применению гомеопатических лекарств.

Вторая тенденция куда менее безобидна и свидетельствует о пенетрации аллопатической идеи в законы гомеопатии, во главе угла которых лежит  симптоматика, а не нозологический диагноз!

Речь, конечно, идет о полноценном симптоме, который есть не досужий вымысел гомеопатов, а компактная субъективная характеристика объективной ситуации.

Полноценный симптом - это сущность клинического случая,  качественные  его характеристики, интенции этих характеристик, существующие в условиях их проявления - т.е. синдром.

А синдром понятие единое для всех врачей, как бы настойчиво кто-либо не желал узурпировать право таковыми называться.

Конечно, существуют ситуации, когда симптом становится диагнозом, а диагноз симптомом. 

Но нозология - краеугольный камень, «punctum fixum» прежде всего аллопатии. И это при том, что часто изменение классификации меняет место и суть той или иной нозологии, а иногда новая классификация ту или иную нозологию ликвидирует (при доминировании чьего-то мнения в соответствии с доводами доказательной медицины), чтобы потом через 20-25 лет вернуть эту же нозологию обратно.

Т.е. то, что должно быть устойчивой сущностью, оказывается переменной или изменчивой категорией.

Болезнь, обозначаемая как нозология,  существует в виде  совокупности порой альтернативных динамических проявлений, требующих разных лекарств (и в аллопатии тоже).
И поэтому вряд ли может служить верифицирующим итогом гомеопатического назначения.

НОЗОЛОГИЯ ДАЖЕ В ПРЕДСТАВЛЕНИИ  ДОСТОЙНЫХ КЛИНИЧЕСКИХ РУКОВОДСТВ И МОНОГРАФИЙ  не может и претендовать на звание «Материя Медика». Она скорее представляет собой объединенные  с целью систематизации выдержки из разных Материй Медика, свод пусть  подчас и полноценных симптомов, но разных лекарств, собранных для описания  одной проблемной области -  т.е. своеобразный реперториум одной болезни под одним объединяющим заголовком - нозологией.

Но кто из гомеопатов выбирает лекарство по одному только заголовку реперториума?

В главе Generalities реперториума Kent'а едва ли наберется  дюжина нозологических рубрик,  тогда как последние восемь лет эволюция  реперториума Synthesis привела к тому, что число нозологий в одноименной главе девятой версии этого реперториума  даже при беглом просмотре переваливает за сотню.
А в репертуарном монстре Мерфи эта прогрессия еще более выражена.

Причем очевидно, что корифеи не придавали диагнозу такой уточняющий вес, какой ему присвоен в современном значении этого термина. Ближе всего по сути - это обобщающая рубрика для обозначения патоморфоза  разных типов реагирования (или конституций, если хотите).

Мы можем встретить, особенно в системной или генуинной патологии, болезни, объединенные морфологически или патогенетически, но выделенные нозологически (туберкулез, гемосидероз, гистиоцитоз Х, саркоидоз), для которых показано одно и тоже гомеопатическое лекарство (скажем Phos.).

С такой же определенностью мы можем составить группу препаратов (Acon., Bell., Bry., Ant-t., Lyc., Sulph…) для излечения, например, пневмонии.

Но подобный факт еще не означает облигатность наличия групп нозологий, характерных для одного лекарства.
Или облигатность групп лекарств, характерных для одной нозологии. 

Однако, это может означать, что нозология на разных этапах диагностики препарата способна выступить в какой-то ситуации, как отдельный признак (элиминирующий или элемент симптома), а в какой-то как полноценный симптом, или как совокупность полноценных симптомов (чем не totality?). 

Причем и в аллопатии мы наблюдаем подобное: та же пневмония может выступать, то как симптом в течении  другой нозологии (при синдроме Дреслера в течении инфаркте миокарда, например), а то  как нозологический диагноз (например, острая бактериальная нижнедолевая правосторонняя бронхопневмония в стадии рассасывания инфильтративных изменений).

Во втором случае пневмония обладает набором атрибутов, характеризующих в гомеопатии полноценный симптом:
- этиология;
- локализация;
- локальные проявления;
- стадия;
- общие (т.е. генеральные) проявления;
- особенности (т.е. модальности) течения и т.д.… 

Клинический (нозологический) диагноз в гомеопатии несомненно имеет право на существование, но не как итог диагностики и  не как специфический, особенный, необычный симптом (верифицирующий, звучащий, ключевой)!

Для выбора гомеопатического лекарства при ситуационном назначении нозологический диагноз может быть использован:

- как элиминирующий признак для сужения поиска в отсепарованной группе лекарств, покрываемых совокупной симптоматикой;

- как особая модальность для типа реагирования в симптоматике острого или хронического случая, подчеркивающая обоснованность выбора препарата;

- как полноценный симптом (преимущественно в острой ситуации), если компоненты клинического диагноза - этиология, патогенез, локальные и генеральные проявления и т.д. - соответствуют критериям, предъявляемым к составляющим полноценного гомеопатического симптома.